brief basis

BPA

College van B&W der Gemeente Amersfoort

T.a.v. de burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper, Amersfoort, 17 juli 2005.

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van artikel 37 van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vragen aan het college van B&W stellen.

Inleiding:

De BPA heeft inmiddels kennis kunnen nemen van het overzicht van de onderzochte locaties van de evt. gebruiksruimte harddrugsverslaafden, te weten een Nota van één simpel A-4 tje met een overzicht van 27 mogelijke gebouwen. Wat ons opvalt is dat u de planologische bestemming ( winkel – kantoor of medisch) van de diverse panden heeft weggelaten.

De BPA begrijpt dat u als college niet het jarenlange traject in wilt gaan van een bestemming- wijziging van een winkel- of kantoorbestemming in een medische bestemming. Maar zo heeft niet alleen de Kleine Haag een medische bestemming, maar o.a. ook het GGD-gebouw aan de Zonnehof.

Een GGD-gebouw met groot binnenterrein en een GGD-gebouw waarvan er ook nog vele ruimtes leeg staan. Verslaafden hier opvangen heeft heel veel voordelen, maar de belangrijkste is uiteraard: er is medisch gekwalificeerd personeel in huis, diverse medische (hulp) apparatuur bij de hand en al de zakelijke voorzieningen ( kantine, personeelszaken enz. ) voor het personeel kunnen gedeeld worden, met de medewerkers van bureau Maliebaan.

Tevens staan de ziekenwagens op hetzelfde terrein, makkelijker kan het niet in het geval van een calamiteit.

Ook heeft de BPA kennis kunnen nemen van dezelfde problematiek die gespeeld heeft in Delft in Februari tot Oktober 2004. De gemeente Delft heeft de bewoners destijds WEL actief betrokken in de zoektocht naar een nieuwe locatie voor de opvang voor verslaafden en heeft hiervoor vele inspraakperiodes gehouden. Dit heeft geleidt tot een heldere inspraaknota van 26 (! ) bladzijden, waarin het proces, de communicatie, het beheer, de evt. vrijstellingsprocedure bestemmingsplan, een goede en correcte vergelijking van tenminste zes verschillende locaties op basis van duidelijke criteria enz. enz.

Bovenstaande brengt ons tot de volgende vragen:

1. Is het college op de hoogte van bovenstaand traject zoals dat gelopen heeft in Delft?

2. Zo nee, waarom niet? Deze informatie zou zeer gemakkelijk te achterhalen zijn geweest voor uw ambtenaren uit de sector welzijn, immers binnen deze groep is er vaak (internet) overleg.

3. Zo ja, waarom heeft u niet gekozen voor deze juiste aanpak zoals die in Delft heeft plaatsgevonden?

4. Kan het college aan de BPA uitleggen met welke reden u het GGD-gebouw met een medische bestemming ( en veel ruimte over) niet heeft onderzocht als mogelijke locatie voor de gebruikersruimte?

5. En is het college bereid deze locatie als nog in overweging te nemen?

Niet Rechts, niet Links, maar Eerlijk is de slogan van de BPA. Graag vernemen wij uitvoerig van het college waarom het GGD-gebouw niet in uw overwegingen is mee genomen.

In afwachting van uw spoedige antwoorden, de fractie van de BPA, Kees Kraanen en Hans van Wegen.

__________________________________________________________________________________

3. Eind 2004 heeft de raad ons opgedragen om de overlast van (harddrugs)verslaafden met kracht tegen te gaan en te starten met het zoeken naar een geschikte locatie voor een gebruiksruimte. Wij hebben ervoor gekozen om zo snel mogelijk een oplossing te zoeken voor het overlastprobleem en zijn daarom voortvarend aan de slag gegaan met de zoektocht naar een geschikte locatie. Na een zorgvuldige procedure is de locatie aan de Kleine Haag uit de bus gekomen. De gemeenteraad heeft hier eind juni mee ingestemd. Wij zijn ons ervan bewust dat de procedure rond de locatiekeuze geen ruimte heeft geboden aan inspraak van omwonenden.

Bij het verdere proces willen we wel uitdrukkelijk met de omwonenden in gesprek gaan om samen met hen tot goede afspraken te komen over het zorgcentrum en de directe omgeving. De urgentie van het overlastprobleem heeft geleid tot de gevoerde procedure. De gemeente Delft heeft gekozen voor een uitgebreide inspraakprocedure, waarbij inwoners in de gelegenheid zijn gesteld om zelf locaties voor te dragen. Na ruim een jaar is er uiteindelijk begin 2005 een locatiekeuze gemaakt voor een opvang voor verslaafden. De definitieve locatiekeuze heeft echter ook hier geleid tot veel onvrede bij de direct omwonenden. De gemeente Delft hoopt de tweede helft van 2006 de opvang voor verslaafden te kunnen openen. Wij erkennen dat de inwoners van Delft meer betrokken zijn bij de locatiekeuze, maar wijzen eveneens op de duur van het hele proces, te weten meer dan twee jaar. En we wijzen op het feit dat ook in Delft de definitieve locatiekeuze tot veel onvrede in de buurt heeft geleid.

4. Het GGD gebouw is onderzocht. Na onderzoek is gebleken dat er in het GGD gebouw op korte termijn slechts enkele tientallen m2 beschikbaar zijn. Dat is veel te weinig. Voor het vestigen van een gebruiksruimte is minimaal 300 m2 benodigd.